обезьяний процесс
Feb. 9th, 2007 02:15 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
le_raПериодически в печати проскальзывают сообщения о страстях, до сих пор, или, правильнее говоря, с новой силой бушующих вокруг теории эволюции и вопросов ее преподавания в школах. ЖЖ тоже не остается в стороне от этой дискуссии. В этом посте я решил попробовать проанализировать ситуацию.
Прежде всего под современной теорией эволюции следует понимать не дарвинизм, о котором все говорят, а Синтетическую Теорию Эволюции (СТЭ), разработанную на основе дарвинизма с использованием открытий классической и молекулярной генетики, экологии и других смежных наук. Становление СТЭ заняло без малого сотню лет и в принципе продолжается до сих пор. Многие моменты, которые Дарвину самому были непонятны и давали пищу его критикам в XIX веке, в наше время объяснены и подкреплены солидной базой научных фактов. Несмотря на это, оппоненты из (около-) или ненаучной среды продолжают говорить о дарвинизме.
Противостоит теории эволюции креационизм. Это не научная теория, а учение о происхождении видов в результате акта творения. Источник тут один – священное писание, не научный, но широко цитируемый и потому заслуживающий определенного уважения.
Для себя я условно подразделил креационизм на два течения, интересных своей методикой – креационизм восточный и западный.
С восточным все сравнительно просто. Его принцип таков - „Вы там можете происходить хоть от макаки, но я то знаю, что я – от Адама с Евой!“. Из всей теории эволюции вырывается один маалюсенький частный эпизод – происхождение человека, а дальше выдвигается лозунг, который по идее должен звучать оскорбительно для контрагента. Побойтесь Бога, господа! Ни одна уважающая себя обезьяна такими потомками гордиться не станет. Подход миссионерский, причем направлен на борьбу не с научной теорией, а с другой религией. Так проповедник будет объяснять индейцам-кроу, что их предок - не Великий Ворон. Согласен, для определенного числа граждан советского времени дарвинизм тоже был своего рода религией, потому как из школьного курса они вряд ли вынесли представление о механизмах эволюции, а только тупую веру в то, что так оно и было. Вытеснить одну веру другой – дело не хитрое, но к науке отношения не имеющее. В этом смысле даже не вижу больших проблем для ребенка, которому в детстве расскажут библейскую версию происхождения мира, а потом, лет пять-шесть спустя в курсе школьной биологии изложат СТЭ. К этому времени человек обычно уже умеет отделять мифологию от реалий жизни.
Но есть еще и креационизм западный. И его квинтэссенция - „теория“ Разумного Дизайна (ТРД). Слово теория взято мною в кавычки не случайно. Научная теория должна объяснять природные явления и процессы опираясь на факты и наблюдения. ТРД ничего не обьясняет, если не считать объяснением подразумевающееся вмешательство некого высшего разума (читай – Бога), ненаблюдаемого и непостижимого по определению. Весь смысл существования ТРД и научных исследований, ведущихся вокруг нее состоит не в попытке что-то объяснить, а в попытке найти неувязки в существующих теориях (кроме теории эволюции в поле зрения ТРД попадают и вопросы о возрасте Земли и планет, космические явления и т. д.). Разумеется неувязки находятся – было бы странно, если бы их не было, все частные случаи учесть трудно. Кроме того сторонники ТРД часто намеренно подтасовывают факты чтобы получить нужную им интерпретацию. Делается это со знанием дела, высоко профессионально. Проверять теорию для каждого отдельно взятого случая – дело хлопотное, особенно если этим занимались многие именитые ученые последнюю сотню лет. Вроде бы известно, что 99 % случаев под теорию подходят. Но сторонники ТРД как раз упираются в оставшийся процент. По большей части их аргументы при ближайшем рассмотрении удается низложить, но им уже достаточно, если удается посеять зерно сомнения в массы, не слишком искушенные в научных дебатах. По-этому не стоит удивляться сообщениям о том, что креационистам удается внести элементы своего учения в школьную программу, причем именно в курс биологии, а не философии или религии.
Кстати, вот еще вопрос, почему именно биологическая теория оказалась предметом религиозных атак? Физикам повезло значительно больше, возможно потому, что их законы записаны формулами, к которым так просто не придраться? А теорию эволюции можно объяснить буквально „на пальцах, не прибегая к сложным математическим выкладкам. Значит – софистика, а раз так, то и аргументы против можно бросать в массы на манер лозунгов.
По правде говоря я не понимаю этого конфликта – у науки и религии в обществе достаточно сфер, где каждая из этих дисциплин может развиваться совершенно не мешая другой и выполнять свою важную функцию. Так ли уж обязательно ломать копья в полосе соприкосновения этих двух сфер. Впрочем, это решение каждый должен принимать сам (и не навязывать его остальным!).
Прежде всего под современной теорией эволюции следует понимать не дарвинизм, о котором все говорят, а Синтетическую Теорию Эволюции (СТЭ), разработанную на основе дарвинизма с использованием открытий классической и молекулярной генетики, экологии и других смежных наук. Становление СТЭ заняло без малого сотню лет и в принципе продолжается до сих пор. Многие моменты, которые Дарвину самому были непонятны и давали пищу его критикам в XIX веке, в наше время объяснены и подкреплены солидной базой научных фактов. Несмотря на это, оппоненты из (около-) или ненаучной среды продолжают говорить о дарвинизме.
Противостоит теории эволюции креационизм. Это не научная теория, а учение о происхождении видов в результате акта творения. Источник тут один – священное писание, не научный, но широко цитируемый и потому заслуживающий определенного уважения.
Для себя я условно подразделил креационизм на два течения, интересных своей методикой – креационизм восточный и западный.
С восточным все сравнительно просто. Его принцип таков - „Вы там можете происходить хоть от макаки, но я то знаю, что я – от Адама с Евой!“. Из всей теории эволюции вырывается один маалюсенький частный эпизод – происхождение человека, а дальше выдвигается лозунг, который по идее должен звучать оскорбительно для контрагента. Побойтесь Бога, господа! Ни одна уважающая себя обезьяна такими потомками гордиться не станет. Подход миссионерский, причем направлен на борьбу не с научной теорией, а с другой религией. Так проповедник будет объяснять индейцам-кроу, что их предок - не Великий Ворон. Согласен, для определенного числа граждан советского времени дарвинизм тоже был своего рода религией, потому как из школьного курса они вряд ли вынесли представление о механизмах эволюции, а только тупую веру в то, что так оно и было. Вытеснить одну веру другой – дело не хитрое, но к науке отношения не имеющее. В этом смысле даже не вижу больших проблем для ребенка, которому в детстве расскажут библейскую версию происхождения мира, а потом, лет пять-шесть спустя в курсе школьной биологии изложат СТЭ. К этому времени человек обычно уже умеет отделять мифологию от реалий жизни.
Но есть еще и креационизм западный. И его квинтэссенция - „теория“ Разумного Дизайна (ТРД). Слово теория взято мною в кавычки не случайно. Научная теория должна объяснять природные явления и процессы опираясь на факты и наблюдения. ТРД ничего не обьясняет, если не считать объяснением подразумевающееся вмешательство некого высшего разума (читай – Бога), ненаблюдаемого и непостижимого по определению. Весь смысл существования ТРД и научных исследований, ведущихся вокруг нее состоит не в попытке что-то объяснить, а в попытке найти неувязки в существующих теориях (кроме теории эволюции в поле зрения ТРД попадают и вопросы о возрасте Земли и планет, космические явления и т. д.). Разумеется неувязки находятся – было бы странно, если бы их не было, все частные случаи учесть трудно. Кроме того сторонники ТРД часто намеренно подтасовывают факты чтобы получить нужную им интерпретацию. Делается это со знанием дела, высоко профессионально. Проверять теорию для каждого отдельно взятого случая – дело хлопотное, особенно если этим занимались многие именитые ученые последнюю сотню лет. Вроде бы известно, что 99 % случаев под теорию подходят. Но сторонники ТРД как раз упираются в оставшийся процент. По большей части их аргументы при ближайшем рассмотрении удается низложить, но им уже достаточно, если удается посеять зерно сомнения в массы, не слишком искушенные в научных дебатах. По-этому не стоит удивляться сообщениям о том, что креационистам удается внести элементы своего учения в школьную программу, причем именно в курс биологии, а не философии или религии.
Кстати, вот еще вопрос, почему именно биологическая теория оказалась предметом религиозных атак? Физикам повезло значительно больше, возможно потому, что их законы записаны формулами, к которым так просто не придраться? А теорию эволюции можно объяснить буквально „на пальцах, не прибегая к сложным математическим выкладкам. Значит – софистика, а раз так, то и аргументы против можно бросать в массы на манер лозунгов.
По правде говоря я не понимаю этого конфликта – у науки и религии в обществе достаточно сфер, где каждая из этих дисциплин может развиваться совершенно не мешая другой и выполнять свою важную функцию. Так ли уж обязательно ломать копья в полосе соприкосновения этих двух сфер. Впрочем, это решение каждый должен принимать сам (и не навязывать его остальным!).
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2007-02-09 05:19 pm (UTC)no subject
Date: 2007-02-10 01:42 pm (UTC)вследствие самых обыденных микроэволюционных процессов, если только они действительно существуют не в воображении ботаников.
Второе. Как-то принято считать акты творения чем-то сходным с кулинарными теле-шоу. Некто берет глину или что-нибудь вроде этого, дует на нее, делает пассы и - оппа-на получите! Опять же, наше восприятие! Мы просто не можем себе представить, как оно происходит в другом масштабе. Как-то в школе, классе в 5-м меня поразило при внимательном рассмотрении Мадонны Рафаэля, что на небесах оказывается драпировка висит на тщательно прорисованном карнизе, типа тех, что продаются до сих пор в хозяйственных магазинах. Кощунство!? Но ведь если есть портьера (вполне материальная), то должен быть и карниз! почему бы и нет! То есть если есть тело, то есть и все присущие ему атрибуты - рождение, смерть, голод, болезни, победа сильных над слабыми и т.д. Вопрос стоит в том было ли оно таким изначально? Аргументировать как положительный так и отрицательный ответ на этот вопрос с помощью археологии невозможно. В окаменелостях мы видим то, что уже умерло, то есть уже априори приналежит миру тленному. А что было до него, до того как все живое, благодаря Адаму, попало за нескончаемую минутно-часовую решетку, и был ли такой период "вне времени", мы достоверно узнать не сможем никогда. Потому что если это время и было, то окаменелостей после него не оставалось. Представить себе это трудно, не спорю. Но ведь "есть много, друг Горацио, такого, что и не снилось нашим мудрецам"...
Для меня очевидно одно, время - источик наибольшего дискомфорта для любого проявления творческого (sensu Божественного) начала в человеке. В самые высокие мгновения нашей жизни мы как бы отрываемся от времени. Не случайно наивысшей благодатью во всех религиях было обретение бессмертия (свободы от времени). Лично я считаю это несомненным признаком некоего онтогенетического сродства к бесконечности, или куском того замысла, по которому человек был сотворен, наследием неизгнанного Адама. Но это опять же личное восприятие. Добавлю только, что вопросом этим я занимался вполне серьезно лет 5 назад. Собрал достаточно обширный материал, но он так и лежит у меня в столе вместе с текстом на 50 страницах, который я так и не осмелился опубликовать.
no subject
Date: 2007-02-13 10:16 am (UTC)Это офтоп - Грородницкий ии глоб. потепление
Date: 2007-02-18 01:30 pm (UTC)Re: Это офтоп - Грородницкий ии глоб. потепление
Date: 2007-02-19 08:11 am (UTC)Правда, кроме нее действительно хватает и других теорий и моделей, ни одну из которых правдой в последней инстанции считать не стоит.
Re: Это офтоп - Грородницкий ии глоб. потепление
Date: 2007-02-19 09:37 am (UTC)no subject
Date: 2007-02-27 06:13 pm (UTC)no subject
Date: 2007-02-28 08:17 am (UTC)no subject
Date: 2007-02-28 08:23 am (UTC)no subject
Date: 2007-02-28 08:37 am (UTC)Собственно я его и перевел на русский, не зная, есть ли он в русскоязычной среде.