Пожар в соборе

[le_ra]

Пока народ постит фотографии Нотр Дама и отдает должное умению и выдержке французских пожарных, напишу-ка я об аналогичном событии, пусть и отстоящем от нас на три четверти столетия.
С 11 по 13 апреля 1945 года пожар сильно повредил собор Св. Стефана в Вене - здание, по архитектуре, истории и значению для людей вполне сопоставимое с Нотр Дамом.


Случилось это во время войны, но, что важно для прямого сравнения с нынешними событиями, прямых попаданий бомб или снарядов в здание собора не было. За месяц до пожара, в марте 1945 Вену бомбили американцы. В собор они не попали, но повредили городской водопровод, так что центр города остался без воды и тушить пожары стало нечем.
К 10 апреля центр города, включая соборную площадь, уже был занят советскими войсками. Но в ночь на 11. части СС предприняли контратаку со стороны дунайского канала и части советской армии ушли из центра, чтобы парировать этот удар. Дальше официальная версия такова, что этими несколькими часами безвластия воспользовались мародеры, которые бросились громить и поджигать дорогие дома и магазины вокруг собора. Искры полетели на Стефана. К этому моменту в соборе остался всего один человек - священник (кюре) Лотар Кодешка - основной свидетель и участник событий. Он единственный пытался тушить искры и очаги возгорания на стенах и у подножия собора, но всюду успеть, естественно, не мог.
В ночь с 11 на 12 апреля загорелся деревянный каркас крыши собора, изготовленный частично еще в 12 веке, из альпийской лиственницы (для сравнения, в Нотр Даме балки были дубовые, а лиственница горит как бы не лучше дуба).
Примерно к полудню 12 балки прогорели и крыша рухнула на внутреннее перекрытие, которое в поначалу удар выдержало (!).
То есть даже вообще без участия пожарных у Стефана был шанс отделаться так же легко, как и его парижский собрат. Умели же предки строить!
Увы, конструкции обеих соборов похожие, но все-же разные. У Стефана кроме крышы огнем был охвачен не маленький шпиль, а главная колокольня, с которой, когда огонь добрался до перекрытий, свалился десятитонный колокол. Но даже этот удар не обрушил потолок по всей длинне собора, а лишь пробил дыру, через которую бниз посыпались головешки. Они подожгли орган и прочую обстановку внутри (тушить было практически некому, один Лотар не в счет, да и нечем - американцы воду отключили). Финальным аккордом, в 14:30, вниз сорвался самый большой колокол - в 22 тонны. Такого издевательства потолок собора выдержать уже не мог...
Лотар Кодешка в последний момент сумел выскочить наружу, и хотя его капитально приложило обломками и облаком пыли, обошлось без человеческих жертв. На следующий день огонь утих сам собой.
Узнав о случившемся австрийский кардинал Инницер лишь пожал плечами и заметил сухо: "Wir werden den Stephansdom halt wieder aufbauen müssen" - типа того, что "ну да, придется нам Стефана восстанавливать, раз такое дело."
Восстановили здание сравнительно быстро, уже через 7 лет, в апреле 1952 этот же самый кардинал праздновал торжественное открытие собора.
Интересная особенность, которую, надеюсь, творчески осмыслят тe, кому поручат реставрировать Нотр Дам. В Стефане деревянные балки были полностью заменены металлическими, а сама крыша покрыта тонкой черепицей с глазурью. То есь там сейчас просто не осталось горючих материалов. Использование стали позволило сделать крышу намного круче, чем она была запланирована в средневековье - в некоторых местах угол наклона доходит до 80°. На такой крыше практически не скапливается снег и пыль, а дождь стекает так быстро, что осуществляет дополнительную чистку поверхности от мхов и водорослей.
Можно конечно спорить о том, не важнее ли было оставить аутентичный вид, но в конце концов соборы и раньше все время перестраивались, башни наращивались или наоборот, усекались. Ну, будет конек крыши чуть выше по отношению с корпусом - на общем облике собора это вряд ли скажется.
Впрочем, я всего лишь "диванный эксперт" без архитектурно-строительной подготовки, так что навязывать свое мнение никому не намерен.

Comments

[kot-kam.livejournal.com]

Я вот тоже думаю о стальных балках. Но - неаутентично, увы. А современные требования реставрации предполагают использование аутентичных материалов. Это в свое время в Британии был анекдот - собирались отреставрировать какой-то знаменитый собор в Уэльсе. Но для этого требовался аутентичный камень, а он добывался только в одной конкретной каменоломне. Которая существовала по-прежнему, но тоже была историческим памятником, поэтому камень там добывать было нельзя. Я не помню, как они выкрутились... А во Франции требования такие же строгие, как в Британии. И хорошо еще, если разрешат обойтись без двухсотлетнего мореного дуба. Так что стальные балки - эт вряд ли.

Интересная особенность, которую, надеюсь, творчески ос

[v-strannik.livejournal.com]

Молодцы реставраторы, творчески подошли к делу, не держались за средневековые стандарты строительства.В таких зданиях давно пора все горючие материалы до минимума свести
Но сейчас, увы, популярна точки зрения, что все надо делать в точности, "как было", из тех же материалов.

[reedcat1965.livejournal.com]

После войны Denkmalschutz был не настолько отмороженный. Поэтому из альтернативы «шашечки или ехать» выбрали второе.

[igorinich.livejournal.com]

я тоже считаю, что использование металла было бы разумнее... но...
Похоже будет погоня за аутентичнностью. Что, кроме всего прочего, удлиннит сроки рестоврации очень и очень сильно.

[bioplant.livejournal.com]

Если за пятнадцать лет рекламной кампании по сбору денег на реставрацию Нотр-Дама было собрано менее 100 млн. евро, то всего за двое суток крика по поводу его «утери» собран уже миллиард. Ради такого финансового результат сжечь сгнившую за 170 лет кровлю, которую и так собирались полностью менять – дело архивыгодное. Тем более, что действительно представлявшие художественную ценность скульптуры с кровли как раз накануне пожара сняли – поверим, что это просто удачное совпадение.

[le-ra.livejournal.com]

Я не был бы столь категоричен. Denkmalschutz следит за аутентичной оптикой, а что там внутри - дело десятое. Мне в Висмаре приходилось бывать в домах XVI-XVII века, восстановленых в конце 90-х/начале 2000х, когда город активно боролся за звание культурного наследия ЮНЕСКО. Внешне, особенно по фасаду, строго сохранялась вся ханзеатская внешность, внутри же все было переделано полностью и построено заново, включая перекрытия между этажами. И ничего, статус памятника архитектуры никак от этого не пострадал.

[tanafi.livejournal.com]

Стефан крутой)
Быстро его восстановили