Fake news

[le_ra]

Некоторое время назад мне позвонил некий джентельмен, представившийся социологом из агентства, изучающего бытующие в местном населении настроения (правда, на вопрос - "от какой вы партии?" вразумительно ответить не смог и начал нести пургу про независимые исследования). Но поскольку номер, откуда он звонил, исправно отображался на дисплее, а названная им контора действительно существует, я не видел никаких препятствий в том, чтобы подарить ему чуток времени ради науки социологии.
Темой опроса, видимо не без отсылки к актуальной статье в Science были так называемые fake news.
Дяденька хотел знать, в курсе ли я, что это такое, как отношусь к сему явлению и способен ли распознать фальшифки сходу (даже привел несколько примеров на пробу).
В целом вопрошающий видимо добился своей основной цели - заставил меня самого задуматься над проблемой.
Передаю эстафету дальше. Поскольку моя аудитория в жж не столь велика, чтобы забабахать полноценный опрос, предлагаю просто поделиться мыслями.
Условные варианты:
1. Умею распознавать фейки с высокой долей вероятности (если есть фирменный способ - поделитесь!)
2. Распознавать не умею и очень от этого страдаю ("всюду ложь и обман, как жить дальше?")
3. Распознавать не пытаюсь, все равно все вранье, так что проще просто выбирать то, что подходит к собственной картине мира и игнорировать все остальное ("вы мне фактами в нос не тычте, у меня свое мнение есть!").
4. Да ну их всех, надоели! Пойду утоплю телевизор, кину комп об стенку, а газету отнесу в сортир - хоть какая-то польза.
5. Так я же сам их придумываю!
Если есть собственные - предлагайте.

Comments

[v-strannik.livejournal.com]

Я четвертый ответ выбираю.
Надоели они со своим враньем до ужаса
Кстати, и эта идейка про фейки - тоже не просто так, она для того, чтобы в народе градус недоверия окончательно бы зашкалил и все к тому же ответу, что и я, пришли.
Равнодушные граждане - это то, что государству и надо

[le-ra.livejournal.com]

То, что сам опрос не просто так - это я просек сразу, потому и спросил про партию. Даже если само агентство нейтрально, такие опросы обычно делаются не по собственной инициативе, а по чьей-то "убедительной просьбе". И формулировки вопросов влияют на мнение респондентов самым прямым образом.

по чьей-то "убедительной просьбе".

[v-strannik.livejournal.com]

Причем отнюдь не бесплатно.
Так что моя теория не так уж и беспочвенна.

Re: моя теория не так уж и беспочвенна.

[le-ra.livejournal.com]

Так это и не теория уже, а как раз факт. Помню еще в восьмидесятые в чудесной британской серии "Да, господин премьер-министр!" был эпизод, посвященный опросам общественного мнения. Там премер-министру приносили на утверждение два варианта социологических опросов, в которых последний вопрос был одинаков (и только ответ на него, собственно и предполагалось опубликовать). А вот предыдущие вопросы были сформулированы так, что в зависимости от того, какой вариант запускали в действие, респонденты в итоге давали на последний вопрос диаметрально противоположные ответы.

[kot-kam.livejournal.com]

Умею распознавать фейки, но не сходу. Способы всем известны, но дело это трудоемкое, поэтому этот труд я себе даю только в тех случаях, когда новость меня как-то задевает. Разумеется, что качественно сделанный фейк такими методами не распознаешь, не для того его делали. Но большинство фейков из разряда "Президент Путин ест на завтрак украинских младенцев/Бендеровцы убили, изнасиловали и выгнали из дома русскую многодетную семью" опознаются на раз-два.

[le-ra.livejournal.com]

То есть если правильно Вас понял - есть некоторое количество "топорных" фейков, узнаваемых интуитивно, а вот с остальными - классическая дилема время/деньги, т.е. разобраться можно, но нужно ли...

[kot-kam.livejournal.com]

Нет, я бы сказал не так. Есть действительно качественно сделанные фейки, по поводу которых потом триста лет историки спорить будут, было-не было. Тут я не копенгаген, сами понимаете. (Ну, вот как Зализняк наконец доказал, что "Слово о полку Игореве" точно не может быть подделкой восемнадцатого века, такого уровня вещи).

Есть топорные фейки, которые опознаются по заголовкам, и на них ловятся только жадные до сенсаций пенсионерки.

И есть фейки, которые может распознать любой, но при некоторых усилиях - скажем, поискать и не найти в западной прессе оригинал сенсационной новости, на который вроде как ссылаются. Или поискать и найти, но не совсем то, и не совсем так, и не в Спортлото, а в домино...

<есть фейки, которые может распознать любой

[le-ra.livejournal.com]

Тут надо договориться, кто такой - любой. Вот мама у меня как раз пенсионерка, которой друзья-знакомые периодически шлют всякую всячину на электронную почту. Сама гуглить она не то, чтобы не умеет, но как-то не очень получается. Многие вещи приходится обьяснять буквально на пальцах, хотя женщина она (недаюсь) не глупая, даже в какой-то степени лингвист. Иногда говорю ей: "Мама, ну что тебе стоит поискать то же самое по-французски или по-немецки и сравнить?" (английским она, увы, не владеет). Так проблема как раз в том, чтобы осознать необходимость такого поиска, а не хвататься с воодушевлением за первоначальный вариант.

Если же немного отвлечся от темы и перейти к примеру со "словом о полку Игореве" - я думаю, что историю с его подлинностью либо фальшифкой не следует причислять к фейкам. В данном примере отсутствует основной признак фейковости - злой умысел при фабрикации сообщения. "Слову" то досталось в основном по аналогии и за компанию с макферсоновским "Оссианом", который таки доказанная фальшифка.

Re: <есть фейки, которые может распознать любой

[kot-kam.livejournal.com]

Любой здесь означает "любой образованный человек при наличии времени и ресурса" (то самое "что тебе стоит"). То есть не специалист. Скажем, я не в состоянии распознать качественный фейк из области генетики или истории Востока, мне придется положиться на мнение специалистов. А вот новость уровня "изобретены саморастущие протезы!" я таки проверить в состоянии. Но проверять не пойду: либо в течение недели кто-то из моих френдов-специалистов эту новость опровергнет, либо оно мне пока без надобности.

Re: <есть фейки, которые может распознать любой

[litophage.livejournal.com]

А если умысел - не "злой", то уже не фейк? Вряд ли умысел создателей "Оссиана" и "Краледворской рукописи" можно назвать "злым".

Re: <есть фейки, которые может распознать любой

[le-ra.livejournal.com]

Ну злой, не злой, но намеренная фальшифка, мистификация. В то время как Мусин-Пушкин оригинал "Слова" просто продолбал. Сохранил бы манускриптик - никаких вопросов бы не было.

[egor-13.livejournal.com]

Да, я тож примерно как-то так.

[litophage.livejournal.com]

Кот, фуу! От тебя то слышать "бЕндеровцев" просто никак не ожидал!

[kot-kam.livejournal.com]

А кроме "бендеровцев" в этой фразе совсем-совсем ничего не смутило? ;-)

[litophage.livejournal.com]

Так к содержанию подобного рода все давно привыкли :)

[mithrilian.livejournal.com]

Пункт 2, частично. Распознавать толком не умею, но кто сказал, что я от этого страдаю? Обычно если новость интересна, но подозрительна, я ее в клювике тащу либо в ЖЖ, либо мужу. И мне обязательно все растолкуют :)

[le-ra.livejournal.com]

Хорошо, когда есть кому растолковать! ;)

[igorinich.livejournal.com]

Распознавать пытаюсь. Иногда - получается.
Пару раз ловился. Сомнительные новости стараюсь не распространять.
В большинстве случаев признаки фейка - новость "бомба". Если такое вылетает - проверять на фейковость доступными способами: сравнивать картинки гуглопоиском, проверять на реальность и прочее.

[le-ra.livejournal.com]

В общем да - если новость - "бомба", то фейком она окажется чисто по статистике, а парой процентов правдивых сообщений можно пренебречь.

[egovoru.livejournal.com]

Я воспринимаю вообще все текущие политические новости как в той или иной степени "fake news", потому что в накале страстей очень трудно удержаться от намеренного или даже ненамеренного вранья. Мне думается, трезво разобраться в ситуации можно только пост фактум.

Статья в Вики смотрит в корень этого явления: до тех пор, пока финансирование новостных источников будет зависеть от числа их слушателей/зрителей/читателей (которое определяет их привлекательность для рекламодателей), искушение создания и распространения fake news будет для них непреодолимо :(

[le-ra.livejournal.com]

<до тех пор, пока финансирование новостных источников будет зависеть от числа их слушателей/зрителей/читателей (которое определяет их привлекательность для рекламодателей), искушение создания и распространения fake news будет для них непреодолимо

С этим трудно поспорить. Но ведь когда-нибудь маятник качнется в противоположную сторину. Люди так устанут от всяких фейков, что потеряют интерес к медиа, распространяющим таковые, а то и, за отсутствием альтернативы, вообще ко всему за пределами собственного огорода.
Или может быть общая цель как раз в этом - максимально исключить критически мыслящих людей из глобальных политических процессов не урезая ни коим образом гражданских свобод.

[kot-kam.livejournal.com]

Нет, не потеряют. Тяга к новостям - одна из базовых потребностей человека, и на протяжении всей истории человека нимало не смущало, что 99 процентов этих новостей - недоказуемые сплетни. Другой вопрос, что медиа могут изменить свою структуру. Скажем, может возникнуть система рейтингов, в которой рейтинг СМИ - неважно, отдельного блогера или телеканала, - тем выше, чем выше доверие к нему. И доказанная публикация фейковых новостей будет ронять этот рейтинг на недосягаемую глубину. ;-) Но пока что большинство людей все и так устраивает, по большому счету. Иначе бы сайты не пестрели "жареными" заголовками.

[le-ra.livejournal.com]

<доказанная публикация фейковых новостей будет ронять этот рейтинг на недосягаемую глубину.

Ах, мечты, мечты...

[egovoru.livejournal.com]

"может быть общая цель как раз в этом - максимально исключить критически мыслящих людей"

Я думаю, ларчик открывается проще: цель правительственных агенств при создании и распространении fake news - манипуляция общественным мнением в пользу правительства; цель "независимых" источников новостей - заработать себе на жизнь путем привлечения рекламодателей.

И, я думаю, наш собеседник прав в том, что и у самой публики есть спрос на fake news, и этот спрос в конечном счете и определяет предложение. Ведь что такое fake news? Это же сплетня, а распространение сплетен - любимое наше занятие :)

[egor-13.livejournal.com]

Он постоянно качается. Более того, часто он качается сразу в обе стороны, тогда маятнику, ясно дело, кирдык ( и к вопросу о пункте 4 тут же).

И тут еще вот что: пока из прокомментирубщих никто еще не упомянул цитату "ах , обмануть меня нетрудно , я сам обманываться рад". А это важнейший фактор существования фейковых новостей. Верят всегда в то, во что желают верить, причем это мало зависит от вероисповедания , образования и даже склада мышления. Следовательно, мощный питательный бульон.

Верят всегда в то, во что желают верить

[le-ra.livejournal.com]

Это примерно соответствует моему пункту 3., разве что менее цинично и осознанно.

[reedcat1965.livejournal.com]

Я стараюсь следовать заветам проф. Преображенского. Но не всегда получается...

[egor-13.livejournal.com]

моего пункта тут нет.но в пункту 4 близок.